Il giudicato riflesso: si può estendere una decisione a chi non ha partecipato al processo?Recente pronuncia della Cassazione ( n. 18325 del 2019) in materia di circolazione stradale.

nuvole_riflesse_nellacqua

La Suprema Corte ritorna sul tema del c.d giudicato riflesso o efficacia riflessa del giudicato,  che si ha quando il giudicato intercorso tra due soggetti si estende e ” vale” anche per un terzo soggetto che non ha partecipato al primo giudizio.  Il presupposto per l’operare di tale estensione, è il  nesso di pregiudizialità- dipendenza che lega la situazione del terzo con quella delle parti del giudizio principale ( l’effetto giuridico di una fattispecie rileva come come elemento costitutivo modificativo o estintivo di altra fattispecie). Ad esempio,  se un giudizio ha ad oggetto lo scioglimento di un contratto di locazione tra locatore e conduttore, il giudicato si estende anche al subconduttore che non ha partecipato al giudizio ( sempre che non sia chiamato dal giudice ai sensi dell’art. 107 c.p.c, nel qual caso non si tratta di estensione), per evidenti ragioni di pregiudizialità- dipendenza  ( il subconduttore ha una posizione non azionabile autonomamente, ma dipendente ).

Estendere gli effetti di un giudicato al terzo,pone qualche problema con alcune norme costituzionali, in particolare con l’art. 24 Cost ( diritto di difesa) e con l’art. 111 Cost., in relazione al contraddittorio. Le ragioni sono evidenti.  Se un terzo si vede estendere gli effetti di una decisione di un giudice senza aver partecipato al processo, come può dirsi che si sia potuto difendere con parità di armi?

Recentissimamente la Cassazione si è occupata degli effetti riflessi del giudicato in ambito di risarcimento danni da circolazione stradale. Nel dettaglio il danneggiato aveva ottenuto la condanna al risarcimento dei danni nei confronti del danneggiante ( si trattava di giudicato civile- sul risarcimento-. in sede penale) e chiedeva l’estensione del giudicato contro l’assicurazione estranea al giudizio.  Può farlo? Chiaramente la questione non concerne il caso di azione diretta del danneggiato nei confronti dell’assicurazione , poiché in tal caso scatta il litisconsorzio necessario e la necessaria presenza anche del danneggiante( dunque nessun problema di estensione del giudicato a terzi, perché nessuno è terzo al giudizio, essendo tutti e tre parti ) ma l’ipotesi di azione nei confronti del danneggiante senza chiamata in causa dell’assicurazione ( o con esplicita domanda di regresso o senza domanda di garanzia,  con la sola finalità  di far partecipare l’assicurazione al giudizio per estendergli  la sentenza).

Per la tesi più recente e tendenzialmente maggioritaria, la risposta è affermativa, con la conseguenza che la sentenza di condanna al risarcimento contro il responsabile del sinistro stradale ( danneggiante) fa stato nei confronti dell’ assicurazione che non ha partecipato al giudizio.

La Cassazione nella pronuncia in esame abbraccia l’orientamento minoritario e nega l’effetto riflesso del giudicato di condanna del danneggiante,  il quale non potrà fare stato nei confronti dell’assicurazione citata in giudizio dal danneggiato,  ma varrà solo come prova documentale.

 Il primo argomento alla base della motivazione, è dato dalla natura solidale dell’obbligazione risarcitoria tra assicurato e danneggiante( solidarietà atipica, visto che il danneggiante risponde di tutti i danni,  mentre l’assicuratore solo nei limiti del massimale). Se di solidarietà passiva si tratta, la regola codicistica è chiara nel negare che il giudicato tra il creditore e un debitore solidale si estenda automaticamente al debitore solidale estraneo al giudizio ( 1306 c.c.).

In secondo luogo, diversamente opinando, verrebbero frustrate le regole processuali della chiamata in causa del terzo per garanzia – art. 106 c.p.c.- ( perché prevederle se tanto il giudicato si estende autonomamente), oltre a quelle del litisconsorzio necessario processuale ( necessità di notificare l’appello a tutti i soggetti per evitare conflitto tra giudicati) che presuppone l’assenza di estensione automatica e riflessa degli effetti del giudicato. 

In ultimo, ma non per importanza, si collocano le ragioni di ordine costituzionale esposte, che rendono non più sostenibile la teoria del giudicato riflesso nei confronti del terzo titolare del rapporto dipendente.

 

Controversie sulla subconcessione del servizio ristorazione in autostrada. Si va al TAR o al Tribunale?

autostrada-del-brennero-cartello (1)

Il riparto di giurisdizione tra giudice amministrativo e giudice ordinario è fondato sulla causa petendi ( art. 103 Cost.), cioè  sulla distinzione tra diritti soggettivi ed interessi legittimi. Nel primo caso, in presenza di controversia, si va davanti al Tribunale, nella seconda eventualità innanzi al TAR.

Che posizione ha il subconcessore leso da una aggiudicazione illegittima del servizio di ristorazione all’interno di un’area di servizio in Autostrada? Diritto soggettivo o interesse legittimo?  Ce lo spiega la Suprema Corte, a Sezioni Unite civili, con la sentenza n. 11508 del 30 aprile 2019.

Il caso riguardava Autostrade del Brennero S.p.A.( concessionaria del servizio autostradale)  la quale aveva indetto una gara per la concessione ( rectius subconcessione) dei servizi di ristorazione e commerciali connessi ( c.d servizi non oil) .

Come avviene in presenza di una gara, si ha una impresa aggiudicataria e una non aggiudicataria, la quale ultima  ha presentato ricorso sia al Tar che al Consiglio di Stato, lamentando  l’illegittimità dell ‘aggiudicazione . In entrambi i casi i giudici amministrativi hanno rigettato il ricorso, ritenendo che la controversia appartenesse alla  giurisdizione del giudice ordinario( Tribunale).

Come si sa, la Cassazione, quale  giudice indiscusso della giurisdizione,  ha il potere, se chiamata in causa, di rilevare il c.d. diniego di giurisdizione, anche su una pronuncia del Consiglio di Stato. Diniego che si realizza quando il giudice amministrativo dovrebbe decidere e non lo fa, constatando un difetto di giurisdizione che non ha. E’ per tale ragione che la Suprema Corte si è occupata di tale controversia, così come di altre dove è venuta in gioco una questione di giurisdizione (  come in materia di pregiudiziale etc).

L ‘impresa ricorrente sosteneva che la causa fosse di competenza del giudice amministrativo, per varie ragioni. 

In primis, per il fatto che i servizi di ristorazione e commerciali connessi dovessero essere considerati servizi pubblici ( da qui il legame con l’esercizio del potere amministrativo, la conseguente posizione “originaria” di interesse legittimo e , dunque, la giurisdizione del TAR).

In secondo luogo, Autostrade del Brennero S.p.A, pur avendo la veste formale di società privata va considerata organismo di diritto pubblico, visto che svolge prevalentemente attività a carattere non industriale o commerciale.

La Cassazione non accoglie le doglianze dei ricorrenti e conferma la giurisdizione su tali controversie del giudice ordinario, in virtù delle seguenti argomentazioni.

I servizi ” non oil” non sono servizi pubblici, poiché non riguardano l’efficienza e la sicurezza della circolazione – fine pubblico-( a differenza di quelli ” oil” come il servizio di rifornimento dei carburanti). Appare chiaro che un utente non può percorrere il tratto autostradale in sicurezza senza una stazione di rifornimento di carburante, mentre può ben farlo senza mangiare o comprare altro.

Mancando il legame del servizio di ristorazione con l’interesse pubblico, difetta di conseguenza un interesse legittimo che dialoghi con esso. Ne deriva che si è al cospetto di un contratto di “subconcessione” privatistico, le cui controversie vanno azionate davanti al Tribunale.

A nulla rileva la natura di organismo di diritto pubblico, o meno,  di Autostrade del Brennero S.pA,. in quanto la giurisdizione del giudice amministrativo non si fonda sulla natura del soggetto, ma sulla natura della posizione giuridica e, perciò,  sull’esercizio del potere amministrativo.E’ il potere amministrativo che, attribuito a un soggetto  dal legislatore per la tutela di un interesse pubblico concreto, crea posizioni originarie di interesse legittimo azionabili davanti al TAR. 

Decreto sblocca cantieri e affidamento di lavori sottosoglia.

Costruzioni-sblocca-cantieri

Il Decreto c.d. Sblocca Cantieri (D.L. 32 del 18 aprile 2019) , convertito con L. n. 55 del 14 giugno 2019 , entrata in vigore il 18 giugno 2019, ha modificato l’art. 36 del Codice appalti, relativo agli affidamenti di lavori sottosoglia comunitaria.

Per gli appalti di valore  inferiore  o pari a 39.999,99 euro,  nulla è cambiato,  essendo sempre possibile procedere all’affidamento diretto puro,  senza ulteriori formalità.

Per gli appalti di valore pari o  superiore a 40.000 euro ed inferiore a 150.000 euro, è ora possibile l’affidamento diretto ( in realtà già previsto dalla legge di Bilancio per il solo anno 2019), accompagnato dalla  necessità di ” valutare” tre preventivi ove esistenti ( per gli appalti di lavori) e 5 operatori almeno per gli appalti di servizi e forniture. Non si tratta, dunque, di affidamento diretto puro, almeno per i servizi e le forniture, visto che  i 5 operatori vanno individuati o attraverso indagini di mercato oppure mediante un elenco predisposto dalla stazione appaltante di operatori economici scelti a rotazione. Probabilmente anche negli appalti di lavori la scelta dei preventivi dovrebbe essere ispirata al principio della rotazione o delle indagini di mercato,  coerentemente con quanto richiesto dall’ ANAC nella linee guida  ( linee guida n. 4). Se così è, anche per i lavori non si tratta di affidamenti diretti puri.

Per gli affidamenti di lavori pari o superiori a 150.000 euro ed inferiori a 350.000 euro, non è possibile l’affidamento diretto accompagnato dalla ” valutazione” di preventivi od operatori, ma è necessaria la procedura negoziata vera e propria ( procedura formalizzata) , con consultazione di almeno 10 operatori economici. Emerge il richiamo all’ art. 63 del Codice appalti, che prevede la c. d procedura negoziata semplificata ( senza pubblicazione del bando di gara) . In realtà il richiamo all’art. 63  sembra atecnico, nel senso che la ratio del legislatore non è di far riferimento alla particolare procedura semplificata, ma alla negoziata in sé per sé ( sarebbe a dire: “ occhio che non è come le soglie precedenti, qui va rispettata  la concorrenza ed anche la pubblicità). D’altronde la soluzione è coerente con quella parte di giurisprudenza TAR che ritiene il ricorso alla procedura negoziata semplificata come eccezionale, con presupposti rigorosi e non passibile di interpretazione analogica ( Tar Campania; nello senso l’ANAC).

Per gli affidamenti di lavori pari o  superiori a 350.000 euro e inferiori a 1.000,000 di euro, è prevista sempre la procedura negoziata ( non semplificata, valendo le stesse considerazioni quanto al richiamo all’art. 63 del codice appalti) , accompagnata dalla consultazione di almeno 15 operatori economici.

Per gli affidamenti di lavori di valore pari o  superiore a 1.000,000 di euro  e fino alla soglia di rilevanza comunitaria , è necessaria, invece, la procedura aperta ( quella che garantisce la massima partecipazione delle imprese, senza filtri a monte, e che attua in pieno il principio della concorrenza).

 

Minore in territorio italiano e genitore straniero fuori, perché assente o allontanato. Cosa succede?

permesso-di-soggiorno-per-assistenza-minori-articolo-31-777x437

L’art. 31 comma 3°, del TU immigrazione così recita : “  Il Tribunale per i minorenni, per gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico e tenuto conto dell’età e delle condizioni di salute del minore che si trova nel territorio italiano, può autorizzare l’ingresso o la permanenza del familiare, per un periodo di tempo determinato, anche in deroga alle altre disposizioni del presente testo unico”. 

Si tratta dell’ipotesi di minore che si trova nel territorio italiano senza il genitore straniero( perché assente o allontanato). Ci si chiede , in primis, quali siano i gravi motivi che giustifichino l’entrata e la permanenza del genitore nel territorio italiano.

Per un primo orientamento restrittivo della giurisprudenza,  ai gravi motivi corrispondono solo situazioni eccezionali, che non  possono  ravvisarsi nelle ordinarie e classiche necessità di accompagnare il processo educativo e di integrazione del minore, anche nel contesto scolastico, trattandosi di situazioni incompatibili con il carattere della temporaneità e della eccezionalità .

In pratica, stante la deroga alle disposizioni del TU immigrazione, questo filone interpretativo non ritiene sufficiente quelle che possono essere le esigenze educative del minore, sicuramente meglio realizzate con la presenza del genitore.

Per altra tesi (a mio parere più  conforme a costituzione) i gravi motivi non possono essere ricondotti solo a situazioni eccezionali o di emergenza, ma devono tener conto  dello sviluppo psico-fisico del bambino che, vista la tenera età, è  sicuramente danneggiato dalla semplice assenza del genitore, in sé ( a me pare ovvio che un minore cresca più integro con la presenza del genitore, piuttosto che con l’assenza o l’allontanamento dello stesso).

Questa tesi è stata, più o meno,  abbracciata dalla recente giurisprudenza della Cassazione, la quale ha tuttavia  precisato  che i gravi motivi alla base dell’entrata e della permanenza del genitore straniero nel territorio italiano “devono trascendere il normale e comprensibile disagio del rimpatrio suo o del suo familiare”. ( Cass.,  Sentenza n. 2647 del 2011 ). Dunque, se è vero che  le esigenze di ricongiungimento del minore con il genitore non possono solo essere eccezionali, è altrettanto vero che la necessità di garantire la sicurezza e la legalità impongono un quid pluris rispetto al semplice disagio  del minore che vive senza genitori.

Questa soluzione per cosi’ dire intermedia ( ma non troppo)  è stata confermata dalla Cassazione nel 2013.

Diritti fondamentali e stranieri: risarcimento dei danni da circolazione stradale ( Cassazione del 2011).

images

Possono gli stranieri irregolari essere titolari di diritti fondamentali?  Oppure  è necessario avere il permesso di soggiorno o la carta di soggiorno per vedersi riconosciuti i diritti dell’uomo?

Prima di rispondere al quesito, giova effettuare alcune considerazioni normative.

L’art. 16 delle preleggi sul trattamento dello straniero, così recita: ” Lo straniero è ammesso a godere dei diritti civili attribuiti al cittadino a condizione di reciprocità e salve le disposizioni contenute in leggi speciali. Questa disposizione vale anche per le persone giuridiche straniere”.

Chiaramente la disposizione si applica a chi non è regolare e codifica la c.d.” condizione di reciprocità”, la quale esprime la necessità che la tutela dei diritti dello straniero sia subordinata al riconoscimento degli stessi diritti  agli Italiani in quel medesimo Stato.

Questa norma è per alcuni un residuo del regime fascista,  che rivela disprezzo verso la differente comunità di appartenenza dello straniero ( una sorta di ritorsione). Secondo altra corrente di pensiero, esprime, di converso, una finalità premiale (” poiché tratti bene gli italiani da te, io tratto bene i tuoi cittadini da me”).

Innanzitutto ci si chiede se  esista ancora  la condizione di reciprocità, visto che le leggi successive sono ispirate al principio di solidarietà ( e non poteva essere diversamente, con l’entrata in vigore medio tempore della Costituzione).

In effetti all’art. 2, comma 1°, del TU sull’immigrazione è stabilito : “Allo straniero comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti”.

Appare chiaro, dunque, che la condizione di reciprocità che limita i diritti civili dello straniero, non si applica ai diritti fondamentali,  che appartengono all’uomo in quanto tale , e quindi anche allo straniero, pur se irregolare, perché sprovvisto di permesso di soggiorno o di carta di soggiorno.

La conclusione è stata confermata dalla Suprema Corte, con una sentenza del 2011 (CASS. CIV., SEZ. III, 11 GENNAIO 2011, N. 450)

La questione riguardava uno straniero irregolare vittima di un incidente stradale, il quale aveva azionato un giudizio di risarcimento per i danni alla persona subiti.

La giurisprudenza  prevalente dei Tribunali e delle Corti di Appello precedente alla sentenza in commento, escludeva la risarcibilità , in quanto andava assicurata la condizione di reciprocità , anche in presenza della lesione di un diritto della persona. In pratica pur riconoscendosi i diritti fondamentali della persona allo straniero irregolare, per poterli esercitare era necessario superare l’ostacolo di cui all’art. 16 delle preleggi.

La Cassazione del 2011, invece,  afferma che se ad essere leso è un diritto fondamentale ( come la vita, la salute, e tutti i diritti ex art. 2 della Costituzione) , “esso può essere fatto valere con l’azione risarcitoria, indipendentemente dalla condizione di reciprocità di cui all’art. 16 delle preleggi, senza alcuna disparità di trattamento rispetto al cittadino italiano, e quindi non solo contro il danneggiante (o contro il soggetto tenuto al risarcimento per fatto altrui), ma anche con l’azione diretta nei confronti dell’assicuratore o del Fondo di Garanzia per le vittime della strada”.

Si tratta in fin dei conti, di una “interpretazione costituzionalmente orientata” dell’art. 16 delle preleggi alla luce dell’art. 2 Cost., che, quale norma sui diritti fondamentali, trova diretta applicabilità e operatività anche nei rapporti tra privati. Il che impone che la condizione di reciprocità non solo non si applichi agli stranieri regolari , ma anche agli irregolari ove vengano in gioco diritti fondamentali della persona, i quali avranno piena tutela.

 

 

Violazione del diritto d’autore e responsabilità dell’ hosting provider. Equilibrio tra diritti fondamentali. (Cassazione del 2019)

internet-centro-mondo-116192.660x368

Recentissimamente la Corte di Cassazione si è occupata ed ha ricostruito il regime di responsabilità dell’ hosting provider, quando i contenuti caricati dagli utenti violano il diritto di autore e, dunque, il diritto di proprietà intellettuale di un terzo.

Occorre distinguere tra due tipologie di Hosting provider: quelli attivi e quelli passivi.

Gli hosting provider attivi, sono i gestori che non si limitano semplicemente ad ospitare e rendere fruibili agli utenti del web dei dati e dei contenuti, ad esempio dei video, permettendo anche di scrivere commenti,  ma svolgono attività di filtro, selezione, indicizzazione, organizzazione, catalogazione, valutazione, promozione dei contenuti, con gestione imprenditoriale del servizio.

Un esempio di hosting provider attivo è dato dal gestore del mercato online, in quanto presta assistenza per promuovere offerte di vendita ( Corte di Giustizia UE – Googlec. Luis Vuitton, 2010).

In questa eventualità, il provider attivo non ha solo l’obbligo di rimuovere i contenuti illeciti perché in violazione della proprietà intellettuale del terzo ( responsabilità ex post) ma anche il dovere di controllare preventivamente che essi non siano illeciti.

E’ una responsabilità che si può pretendere, visto il ruolo attivo, che gli consente di venire a conoscenza dei video o altro in violazione del diritto di autore o dei diritti della persona ( riservatezza, etc).

Se l’illecito si realizza, la responsabilità del l’ hosting provider attivo  è per fatto proprio e da condotta attiva.

Diversamente l‘hosting provider passivo, si limita ad ospitare i contenuti ( video o altro) senza manipolarli, essendo un mero intermediario. Ragion per cui su tale gestore  non può gravare una responsabilità ex ante, di controllo preventivo sui contenuti. Sarà responsabile ex post se, una volta a conoscenza ( effettiva) della violazione del diritto di autore, non rimuove i contenuti. E come fa a venire a conoscenza dei contenuti lesivi visto che non svolge un ruolo attivo sugli stessi? Mediante una comunicazione formale e scritta ( ad probationem) da parte del terzo leso ( a quanto pare non serve una vera e propria diffida, magari desumibile dalla stessa notifica della citazione in giudizio dell’ hosting ) che genera un presunzione semplice di avvenuta conoscenza del fatto illecito da parte dell’hosting provider.

In pratica non c’ è un obbligo di sorveglianza generale e costante, onde il prestatore passivo non è responsabile per aver omesso di vigilare in modo preventivo e continuativo sui contenuti immessi dagli utenti del servizio. Però risponde dei danni cagionati se non si è attivato per la rimozione una volta a conoscenza dell’ illecito, vuoi dal titolare del diritto leso, vuoi aliunde .

Tale regime di responsabilità privilegiato degli hosting provider passivi( meri intermediari ospitanti contenuti caricati dagli utenti)  realizza un punto di equilibrio tra diritti fondamentali. Se è vero che la tutela del diritto di autore e dei diritti personalissimi ( onore, reputazione, etc) sarebbe massima in presenza di responsabilità non solo successiva ma anche preventiva, con controllo generalizzato sui contenuti, video o altro,  è altrettanto vero che una siffatta responsabilità lederebbe e/o comprimerebbe e/o sterilizzerebbe la libertà di manifestazione del pensiero e la libertà della rete, quale libero spazio di comunicazione e informazione. ( Cass. I sezione, sentenza  n.  7708 del  2019 )

 

 

Viaggio tra i diritti fondamentali che ci rendono liberi. Una tutela sovranazionale e nazionale completa, ma poco percepita. Ignoranza, paura o scelta consapevole?

 

60352310_10219058968485822_1746776324703256576_opagina dietri
Tutti quanti abbiamo un angelo, cantava qualcuno… E tutti quanti abbiamo dei diritti personali inviolabili, talmente forti che, come gli angeli, a volte non li percepiamo e li dimentichiamo, soprattutto nella vita di tutti i giorni. Cosa sono i diritti fondamentali? Hanno un’adeguata tutela sia nazionale che internazionale? L’obiettivo è di fornire una panoramica, seppur non esaustiva, su come tali situazioni giuridiche siano riconosciute a livello europeo, sovranazionale e interno (con gli apporti decisivi offerti dalla giurisprudenza) e su quali siano gli strumenti per garantirne il rispetto, per sanzionare gli abusi e per risarcire la lesione. Occorre capire come dialogano tali diritti tra loro, se è possibile sacrificare un diritto fondamentale per tutelarne un altro o, diversamente, sono intoccabili, imponderabili e indegradabili. Il tutto per stimolare una riflessione: perché non li apprezziamo e non li difendiamo? Ignoranza, paura o scelta consapevole.
Per chi fosse interessato, i libro è disponibile presso gli store della Feltrinelli e ( nelle librerie Feltrinelli) Amazon e IBS  ai seguenti link:
CLICCA I LINK QUI SOTTO: 👇

Infortuni sul lavoro. Indennizzo INAIL e risarcimento del datore di lavoro.

infortunio-sul-lavoro-II

Quando si subisce un infortunio sul lavoro, il danneggiato ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale  e del danno non patrimoniale.

In tal ambito, l’INAIL eroga un indennizzo al lavoratore infortunato ai sensi dell’art. 13 del D.Lgs. n. 38 del 2000 . Tuttavia l’indennizzo non esclude il risarcimento del  datore di lavoro, se è accertata la sua responsabilità. Come coordinare queste due forme di tutela indennitaria e risarcitoria?

Ora, nel nostro sistema sono pacificamente vietate le c.d duplicazioni risarcitorie del danno( SS.UU. San Martino)  Anche il danno non patrimoniale, infatti, va provato e liquidato nel suo preciso ammontare, eventualmente ricorrendo a presunzioni ed equità. Il principio è lo stesso del danno patrimoniale e si basa sulla c.d “teoria differenziale”, in virtù della quale si immagina la situazione virtuale in assenza del danno, quella con il danno e si risarcisce la differenza, né più, né meno.

Appare chiaro, dunque, che l’indennizzo INAIL andrà sottratto dall’ammontare del danno a cui è tenuto il datore di lavoro, proprio per evitare duplicazioni risarcitorie. Ma in che modo?  Effettuando una una sottrazione sic et simpliciter, oppure sottraendo solo le poste omogenee?

Ebbene la Cassazione opta per la seconda soluzione, che poi è coerente con la determinazione effettiva del danno. Poiché l’indennizzo INAIL non copre  il danno patrimoniale da perdita di capacità lavorativa specifica ( almeno per le menomazioni inferiori al 16%) e  neanche il danno biologico temporaneo da inabilità temporanea, queste poste non possono essere scomputate dal risarcimento a cui è tenuto il datore di lavoro. Evidentemente un conto è evitare duplicazioni risarcitorie, altro è erogare meno di quanto effettivamente il danneggiato ha subito.

A parere mio non si tratta di una pronuncia che raggiunge  un punto di equilibrio tra effettività della tutela risarcitoria e divieto di duplicazioni risarcitorie, poiché i due concetti in realtà coincidono. Effettività vuol dire compensare i pregiudizi realmente subiti ( niente di più e niente di meno)

 Cassazione civile, sezione lavoro, sentenza 08/04/2019 n° 9744

 

Protezione internazionale e contraddittorio.

contraddittorio

Può un procedimento importante come come quello inerente alla protezione internazionale, essere deciso con rito camerale, con udienza solo eventuale? Si viola il diritto di difesa?

Ci si riferisce al caso in cui si ricorra al Tribunale( sezioni specializzate in materia di protezione internazionale e libera circolazione dei cittadini dell’Unione europea)  avverso la decisione di rigetto della Commissione territoriale  adita dall’interessato per il riconoscimento della protezione internazionale.

Ebbene si, poiché con la riforma del 2017 si è sostituito il rito sommario di cognizione previsto nel 2011 con il rito camerale.

Sia la Corte Costituzionale che la Corte di Cassazione hanno ritenuto che il rito camerale per provvedimenti decisori non frustra il diritto di difesa, anche qualora ci sia di mezzo la protezione internazionale, sia perché il contraddittorio è comunque garantito dal deposito delle difese scritte, sia perché la ” soppressione” dell’udienza avviene solo in casi dove essa sarebbe veramente inutile.

In effetti la riforma poc’anzi citata prevede sì il rito camerale, ma a condizione che il procedimento davanti alla Commissione sia avvenuto con videoregistrazione ( che verrà acquisita). In assenza di videoregistrazione,  l’ udienza di comparizione delle parti va assolutamente svolta, non essendoci nessun potere discrezionale del giudice. Se non viene fissata l’ udienza e il contraddittorio in tale eventualità,  il decreto del Tribunale che statuisce sulla decisione della Commissione Territoriale è nullo  ( Cass., sentenza n. 17717 del 2018 e Cass., ordinanza n. 10417 del 2019). Salvo il caso in cui sia lo stesso richiedente a non volersi avvalere del supporto di videoregistrazione .

D’altronde la ratio è quella di prevedere il rito camerale davanti al Tribunale,  proprio sul presupposto della videoregistrazione in Commissione,  che rende superflua l’udienza di comparizione. In mancanza della videoregistrazione a monte, riemerge la necessità di garantire la piena difesa a valle.

Durata irragionevole del processo ed eredi.

foto processo lungo

Tutti noi abbiamo diritto a un giusto processo e a un equo processo.

Si tratta di un principio sia costituzionale ( art. 111 Cost.) che sovranazionale ( art. 6 CEDU).

Sicuramente un processo non è giusto ed equo se dura chissà quanti anni, come purtroppo sovente accade.

Non è giusto sia sotto il profilo soggettivo, cioè del danno arrecato alla persona che subisce tale lungaggine processuale, sia sotto il profilo oggettivo, visto che, in tal maniera, si sprecano più risorse giudiziarie, già abbastanza scarse.

Qual è il rimedio? La Legge Pinto, modificata dalla legge di stabilità per il 2016.

L’art. 1 della legge Pinto così recita: ” Chi, pur avendo esperito i rimedi preventivi di cui all’art. 1 ter, ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale a causa dell’irragionevole durata del processo, ha diritto ad un’equa riparazione”.

I rimedi preventivi  sono rimedi a carattere processuale, finalizzati ad evitare che la lunghezza del processo diventi irragionevole ( ad esempio chiedere che si proceda con rito sommario di cognizione). Essi, se è possibile, vanno esperiti, pena l’inammissibilità della domanda.

Il processo è irragionevole se eccede i tre anni in primo grado, due in secondo grado e un anno in terzo grado.

Nel processo civile il termine di irragionevole durata inizia a decorrere dalla notificazione dell’atto di citazione o dal deposito del ricorso.

Gli eredi possono ottenere l’indennizzo che spetterebbe alla parte processuale defunta agendo iure proprio?

La Cassazione afferma che ” l’erede della parte deceduta nel corso del giudizio presupposto ha diritto all’indennizzo iure proprio solo dopo la notifica, nei propri confronti, dell’atto di riassunzione o la costituzione volontaria in giudizio, in quanto, prima di tale momento, potrebbe essere del tutto all’oscuro della stessa esistenza del processo oppure, in ipotesi, avere rinunziato all’eredità ovvero, ancora, trovarsi nella posizione di mero chiamato, mentre, a seguito della riassunzione o della costituzione, l’erede viene formalmente coinvolto nel giudizio e ne subisce tutte le conseguenze, anche in termini di patema d’animo per la sua durata, non ostando alla liquidazione dell’indennizzo, analogamente a quanto avviene per il contumace, l’eventuale scelta di non costituirsi” Cass.  n. 183 del  2017.

In pratica occorre che il giudizio prosegua  formalmente nei confronti dell’erede, in modo che egli subisca personalmente le conseguenze dannose della durata irragionevole